HUR DU VINNER MOT DÅLIG ARGUMENTATION

Häromdagen hamnade jag och några andra meddebattörer i en het debatt på social media med ett antal så kallade motdebattörer. I sak handlade det om en brännhet fråga just nu, spelar ingen roll vilken. Tonen var i viss mån raljerande, i alla fall från motparten. Tonen hårdnade vartefter och spårade i slutet ur i ren aggressivitet från motparten. Jag kom att fundera på hur god argumentation bör gå till och hur dålig argumentation faktiskt går till. Hur det är lätt att känna sig snärjd och sårad och hur man undviker detta.

För att förstå god argumentation kan det behövas en förståelse av retorikens grundregler samt lite grundläggande kunskap om mänskligt beteende.

Grunden anser jag vara att man ska hålla en grundläggande god ton och vara hyfsat diplomatisk. Dock ska man inte vara rädd för att beskriva vad man ser, hör eller förstår av vad den andre påstår. Relatera till vad denne skriver eller säger och försök vara nyfiken. Ställ frågor utan att verka alltför ironisk. Jag brukar tillåta mig att uttrycka milda ironier. De är inte illa menade utan sagda med värme.

Egodrivna människor vill till varje pris få bekräftelse på sin tes. De verkar inte vara trygga med att de tror på sin sak utan måste samla bevis att alla andra också håller med. Detta är en central punkt i mången argumentation. Det kan låta som att alla normala människor resonerar i alla fall som jag...

Ibland hamnar man i svåra konfliktartade diskussioner kring brännheta frågor, vilket alltså skedde häromdagen. Det är lätt att blanda in sina känslor för mycket. Ett vanligt knep vissa tar till är att hävda att det de inte gillar som kommer från dig är kränkande och inte bara misshagligt utan även är ett angrepp eller en anklagelse som är per definition avskyvärd. Du kanske har en dålig värdering. Eller så sägs försåtligt att ni har olika värderingar, men tanken är ändå att motpartems värderingar är bättre än dina. Ett annat knep är att tala till dig i tredje person eller att klistra en etikett på dig och sedan besudla etiketten med dåliga egenskaper. Det kallas för nedsmetning (ibland brunsmetning).

Retoriska frågor är ganska vanliga. De handlar om att svaret redan är givet. Det framgår av sammanhanget hur frågan är tänkt att besvaras. Med ett ja eller ett nej. Med sådana frågor så kan du naglas fast vid orimliga påståenden som det är svårt att värja sig mot. Visst är det bra med ett rättvist samhälle, frågar den som förestår socialism. Eller ordning och reda, för den som förespråkar fascism.

Pröva att tolka grova ironier från motparten konkret och ställ en fråga om detta. Här brukar det gå utför för motparten.

Den grundläggande sakfrågan brukar undvikas medan den konstruerade anklagelsepunkten ständigt återkommer. Dementier från dig skapar bara mer utrymme för att smeta och etikettera.

Du kan anklagas för något som den som anklagar faktiskt själv utför mot dig fast värre i samband med själva anklagandet. Deras avsky kan bli så stark att de påstås kunna tillåta sig att skicka verbala spyor i ditt knä.

Hån och förlöjliganden är naturliga inslag. Halmgubbar placeras ut försåtligt. "Name dropping" för att demonstrera ett högre vetande gentemot dig förekommer också.

Grundlösa antaganden för att demonisera dig och din sak brukar vara effektivt. Du kan pressas att förstå något som inte stämmer alls. "Det här kan väl inte vara svårt att förstå ens för dig?"

Till slut kan det spåra ur i rena förföljelser och hat. Ibland påstås det vara för den goda sakens skull. Ibland hamnar du i en så kallad shit storm. Många angriper dig samtidigt och ofta gravt osakligt och förnedrande. Lägg då ner och blockera.

Nu är det dags att presentera the hierarchy of disagreement. Den fungerar som ett rättesnöre för att avgöra argumentationens kvalitet när det gäller att uttrycka att man inte håller med.

Datavetaren Paul Graham föreslog 2008 en pyramid med olika nivåer med en bred osaklig botten och en smal saklig topp.

• På den lägsta nivån uttrycks hat och skällsord för att bemöta dig.
• På nästa nivå angrips din karaktär och auktoritet utan att ange en saklig grund.
• På den femte nivån angrips ditt tonläge utan att ange en saklig grund.
• På den fjärde nivån så framställs en motsatt uppfattning utan att underbygga med stödjande bevis.
• På den tredje nivån så framställs en motsatt uppfattning med ett resonemang och vissa bevis som stödjer.
• På den näst högsta nivån så pekar opponenten ut ett misstag och förklarar varför det är ett misstag med användning av citationstecken.
• På den högsta nivån så kommer opponenten att tydligt och klart tillbakavisa din ståndpunkt med uppbackning av tydliga hänvisningar till bevis.

Min erfarenhet är att argumentation ofta förs på tredje, fjärde och femte nivån. I vissa katastroffall så ramlar den ner till lägsta nivån.

Ta en paus innan du svarar på sociala medier. Skriv vid sidan av. Irritera inte motparten i onödan. Detta är de defensiva råden.

För att vinna en argumentation behöver du vara säker på vilken linje du företräder och vara konsekvent. Be inte om ursäkt i onödan. Är det en fientlig diskussion så godtas aldrig en ursäkt.

Var pedagogisk och uthållig. Ramla inte ner i argumentationsnivå. Genomskåda motpartens fula knep. Ibland så märker du att du har ett övertag då motparten själv börjar falla ner.

Ibland skriver jag att "Nu börjar det bli intressant." Då händer det att motparten viker undan. Motparten vill att du ska våndas och svettas och kanske börja krypa och stamma.

Tro inte att motparten kommer att ändra ståndpunkt eller erkänna något överhuvudtaget om det är en fientlig tillställning. Ställ inte krav på bot och bättring mer än en gång kanske. En person som avskyr ironi kan du aldrig få över på din sida om du börjar påstå att det väl inte är så farligt. Skriv istället att ironi kan fungera som ett andningshål för en upplevd låsning och frustration. Det är en hälsofaktor, etc.

Var stark i din argumentation och vik inte undan bara för att motparten vill kleta ner dig.

Jag använder ofta ett blommigt och glatt språk med förekomst av finord och metaforer. Det brukar reta motparten om den inte har den förmågan. Men gå aldrig in för att reta motparten. Kyl ner men håll din linje.

Tänk på att kunskap är makt. Fakta är kung. Är du säker, så skriv att du vet. Om du inte är säker, skriv då att du inte är säker. Tillåt dig att anta  saker. Spegla din känsla. Det är inte att vara konspiratorisk att anta att någon bluffar. Det kallas för överlevnadsinstinkt. Att ha en föraning innan man säkert vet är den luttrades livlina. Att avslöja motparten utan att säga det rakt upp i ansiktet är oerhört effektivt.

Detta är några av mina tips för god argumentation. Men för Guds skull, dra ifall du hamnar i bråk med någon bråkstake eller du fastnat hos någon patologisk bully. Var i grunden snälla med varandra. Men sparka gärna hål på de fina fasaderna.